基本案情：

     原告为某有限公司，被告为省内著名集团公司，两公司长期进行业务合作往来。2009年被告向原告拆借资金1500万元，约定利息为10%，借款期限为3个月，约定违约金为15%。借款到期后，被告没有及时偿还，经原告不断催促，于2010年11月份才予以全部偿还，但约定的违约金被告不予承担。原告于2010年12月份将被告起诉法院，要求被告承担违约责任。

     原审法院通过核对双方账面，认为被告超期限还款，违反了合同约定的借款期限条款，应承担15%的违约金责任。

     判后，被告不服上诉至中级法院，中级法院认为一审原告给被告所写的收条中写明：“款额已还清”，证明原被告的债务已经全部结清，“款额已还清”的含义包括“违约金”等全部金额，所以二审法院驳回了一审原告的诉讼请求。现原告不服，正申请高院予以重审。

     点评：

     在合同法律关系中，合同的解释应当说是个难点内容，合同签订、履行发生歧义时，如何对合同显示的文本进行解释，合同法规定了“文字解释”、“目的解释”、“交易习惯”、“诚实信用”等方法和原则，但这些必须有个一个共同的基础，那就是以事实为依据。本案一审通过核对原、被告的账目往来，已经查明还款金额只包括本金和利息，并没有给付“违约金”的账目，二审法院认为“金额已结清”的含义包括“违约金”等全部金额，再无任何证据佐证的情况下，对合同的文字解释予以扩张，违背以事实为准绳的判案原则。

     另一方面也提醒我们在合同鉴定、履行过程中，对于文字的表达一定要慎之又慎。虽说文字有其本身局限性，所谓的“书不尽言、言不尽意”，但能够用简洁、明白、精确的文字表达的，我们尽量用这些文字显示合同内容，不给双方留有后患，一旦产生纠纷诉诸法律也能让法院有个清楚的评判依据。“凡讼之起，契之不明。慎始制契，则讼端决。”古人说的话狠是有道理的。